Как мужчина доказал в суде, что не обязан платить за вывоз мусора с дачи: нестандартное решение

Вот довольно случай в судах с региональными операторами: суд не просто выслушал доводы обычного человека, но и поддержал их.

Что случилось?

У гражданина Б. был дачны участок. Однако дом он там строить не стал, поставил только бытовку-вагончик и теплицу.

Несмотря на это, региональный оператор, обслуживавший дачный поселок, исправно присылал ему квитанции за вывоз ТКО.

Б. много раз обращался к оператору и объяснял: он там не живет, никакие бытовые отходы не образуются, поэтому и платить не за что. Но ничего не менялось, квитанции так и выставляли.

Тогда он пожаловался в прокуратуру. Проверка подтвердила: на участке нет жилых домов и вообще никаких капитальных строений. Значит, и оснований для начисления платы за мусор нет. Прокуратура вынесла представление, потребовав прекратить незаконные начисления.

Но оператор сдаваться не захотел и пошел в суд оспаривать предписание.

Что решили суды?

Регоператор настаивал: земельный участок относится к категории «для личного подсобного хозяйства», поэтому собственник обязан заключить договор на вывоз ТКО. А если договора нет, то по закону услуга все равно считается оказываемой, и платить за нее нужно.

Суд, однако, увидел ситуацию иначе. В «Правилах предоставления коммунальных услуг» сказано: услуга по обращению с ТКО предоставляется только собственникам жилых домов и помещений в многоквартирных домах.

Для таких собственников договор действительно считается заключенным автоматически, даже если ничего не подписывалось.

Но у Б. дома нет. Следовательно, услугу по вывозу отходов ему предоставлять не нужно, договор с ним не может считаться заключенным, а факт образования отходов оператор так и не доказал. Поэтому начисления действительно незаконны.

Эту позицию потом поддержали апелляция, кассация и даже Верховный суд, куда дошел оператор ТКО (Определение Верховного суда по делу N 309-ЭС22-10066).

Юрист объясняет l Евгений Фурин

Правда ли, что за переполненный почтовый ящик можно получить штраф 15 т. р.?

Некоторое время назад ряд СМИ и телеграм-каналов сообщили, что за переполненный почтовый ящик жителю дома грозит штраф до 15 тысяч рублей. Новость многих насторожила: с учетом активности распространителей рекламных листовок ящик действительно может быстро переполниться. Но так ли это на самом деле?

Как звучит новость?

По словам «экспертов», на которых ссылаются СМИ, все дело в правилах пожарной безопасности. Скопление бумажной макулатуры в почтовом ящике якобы создает риск возгорания. Особенно это касается случаев, когда бумаги начинают выпадать из ящика на пол подъезда.

Ссылаются при этом на ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 1 которой действительно предусматривает штраф для граждан от 5 до 15 тысяч рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Как на самом деле?

Чтобы развеять сомнения, достаточно двух аргументов.

Во-первых, почтовые ящики в подъезде не являются собственностью жильцов. Они относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Эту позицию неоднократно подтверждали суды, в том числе Верховный суд (Определение по делу N 51-КГ23-3-К8).

Во-вторых, за содержание общедомового имущества, включая подъезды и почтовые ящики, отвечает управляющая компания. То есть, даже если ящик закреплен за конкретной квартирой, его состояние и переполнение — зона ответственности УК, а не жильца.

Именно управляющая компания обязана следить за состоянием ящиков и своевременно убирать выпадающие из них бумаги.

Таким образом, никакого штрафа собственник квартиры получить не может — ни за нарушение правил пожарной безопасности, ни по какой другой причине. Штраф может быть наложен только на управляющую компанию, и переложить его на жильцов она не имеет права.

В теории УК может попытаться взыскать сумму штрафа с жильца через суд, но для этого придется доказать, что нарушение возникло именно по его вине. Но сделать это фактически невозможно, поскольку именно управляющая компания отвечает за все: за состояние ящиков, за чистоту подъезда и даже за доступ распространителей рекламы в сам подъезд.

Так что никаких штрафов для собственников квартир за переполненные почтовые ящики не предусмотрено.

Юрист объясняет l Евгений Фурин

"Президент РФ Владимир Путин удивился федеральному закону, позволяющему ликвидировать двухуровневую систему местного самоуправления решениями региональных властей. По нему же во всех административных центрах должны быть отменены прямые выборы мэра и назначение через конкурсную комиссию — допускается только выбор из трёх кандидатов, предложенных лично губернатором." https://sib.express/posts/305

А помните, когда-то в другой жизни, мы сами что-то решали и кого-то выбирали? Сегодня не каждый сходу назовет, кто очередной назначенный у нас в городе начальник... да собственно и отвечают они не перед нами, а перед тем, кто назначил...

Жилинспекция проверила уборку снега, когда он уже растаял — собственник оспорил это в суде

Довольно часто в статьях о жилищных вопросах я советую сначала обращаться в Жилинспекцию, а не сразу в суд: тогда есть шанс, что УК накажут оперативно, и уже сама управляющая компания будет судиться с ГЖИ вместо вас. Но бывают и такие случаи, когда в суд приходится подавать уже на саму Жилинспекцию. И даже так можно заставить чиновников работать.

Предыстория вопроса

Житель одного из МКД Санкт-Петербурга, гражданин Б., был недоволен тем, что снег во дворе убирают плохо, а дворник не очищает наледь и не посыпает тротуары песком.

Жалобы в управляющую компанию результата не дали — тогда в январе собственник направил жалобу в Жилинспекцию. В ней он требовал привлечь УК к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ («Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов»).

Однако Жилинспекция, ответив в конце января, сообщила: привлечь УК по этой статье нельзя. По их мнению, в данном случае нужно применять другую статью — 14.1.3 КоАП РФ, касающуюся нарушений лицензионных требований. При этом ГЖИ не стала сама привлекать УК по «правильной статье» и даже не провела проверку по фактам ненадлежащей уборки снега.

В начале февраля Б. снова подал жалобу в ГЖИ, уже потребовав оштрафовать УК по ст. 14.1.3. Жилинспекция долго рассматривала обращение и в начале марта назначила выездную проверку. Но к этому времени снег уже растаял.

В итоге чиновники снова отказали в возбуждении дела — теперь сославшись на отсутствие события правонарушения. Устав от такой волокиты, Б. обратился в суд, чтобы оспорить отказ ГЖИ.

Что сказал суд?

В суде Жилинспекция настаивала, что по представленным фотографиям невозможно достоверно определить место и время нарушения. А выездная проверка показала, что на придомовой территории наледи и снежных масс уже нет.

Суд с этими доводами не согласился. Он напомнил, что закон не возлагает на заявителя обязанность предоставлять полный объем доказательств. Контролирующий орган должен сам собирать документы и устанавливать обстоятельства. В данном же случае чиновники ГЖИ фактически уклонились от этой обязанности.

Причем уже первый отказ выглядел сомнительно и был типичной «отпиской». Да, заявитель ошибся со статьей, но сообщил факты о неисполнении УК своих обязанностей. Эти факты чиновники даже не проверили, ограничившись формальным ответом.

Скептически суд отнесся и к результатам проверки: ее проведение весной не доказывает отсутствия правонарушения, так как наледь и снег к тому моменту исчезли естественным образом.

В итоге суд признал отказ ГЖИ незаконным. Апелляция это решение подтвердила.

Юрист объясняет l Евгений Фурин